(Ndt: j'ai retiré certaines phrases de la traduction pour une meilleure compréhension du cheikh et rajouté quelques notes entre parenthèse afin d'expliquer de manière plus simple)
Cheikh Al Albani: Il y a parmi les termes scientifiques 2 terminologies, la première je l'ai mentionné et c'est le consensus et l'autre l'accord/l'entente (al itifaq). L'entente en termes de preuve par rapport au consensus est moindre par rapport au terme consensus et pour deux raisons. Je ne vois pas l'importance de l'utilisation du mot consensus pour deux raisons:
Tout d'abord....il est voulu de l'entente ce que j'en mentionnerai et deuxièmement parce que le sens originel du mot consensus il est presque impossible de le prouver ... nous serions soulagés de lui et nous nous tournerions que vers ce qui peut être prouvé, et en particulier que les preuves mettent en évidence (ce qui doit être prouvé). Donc je tiens à dire concernant ta question qu'il nous est suffisant qu'il y est une entente entre les musulmans, je veux dire leurs savants (les savants des musulmans), sur l'explication d'une affaire concernant un hadith quelconque sur ce qui est recommandé sans être obligatoire, cela nous suffit et ne fait pas parti de la nécessité que nous allions plus loin et que nous parvenions à un consensus (ndt: ici cheikh veut dire il n'est pas obligatoire d'atteindre le stade de l'ijma3 pour mettre en application la chose).
Pourquoi? ici se trouve la preuve: les savants musulmans si ils donnaient l'explication et l'interprétation globale que ce soit sur un texte coranique ou un hadith et on ne leur connait pas de contradiction, alors il est sur nous de les suivre (dans leur chemin) en raison du verset qui est un verset connu de sa parole ta3aalaa:
((Et quiconque fait scission d’avec le Messager après que le droit chemin lui soit apparu et suit un sentier autre que celui des croyants alors, Nous le laisserons comme il s’est détourné et le brûlerons dans l’Enfer. Et quelle mauvaise destination!)).
Donc si les musulmans se sont entendus sur quelque chose alors leur entente est une preuve (houjja) pour répondre à celui qui contredit cette preuve, celui qui contredit ce chemin. Dans le cas contraire le contradicteur peut sortir du chemin des croyants. Par conséquent nous avons dit une parole et peut-être écrit: nous ne disons pas une parole sans avoir été précédé dans celle-ci, nous n'adoptons pas une opinion sans avoir été précédé dans celle-ci dans un texte acceptant une position (divergence) comme l'affaire qui est parfois obligatoire et parfois recommandé (ndt: quoi qu'il arrive que l'affaire soit obligatoire ou recommandé, nous restons dans le chemin des croyants).
Quoi qu'il en soit pourquoi nous adoptons cela (comme méthode)? Afin de ne pas tomber dans la contradiction du chemin des croyants, et avec cela, je pense, qu'il y a la réponse à la question.
Traduit par Abdoullaah Abu Edem
http://cheikhalalbani.com/la-difference-entre-le-consensus-al-ijma3-et-lentente-al-itifaq/
No hay comentarios:
Publicar un comentario